Quedan libres detenidos en cateo por inconsistencias de la Fiscalía #Oaxaca

0
249

Otra pifia cometió el personal de la Fiscalía General del Estado y dos personas detenidas en un cateo en la comunidad de Santiago Laollaga, en el Istmo de Tehuantepec quedaron en libertad, pero además fue presentada una queja en la visitaduría de la dependencia.

La mañana del jueves, al vencer el término constitucional de 48 horas que tiene el Ministerio Público, ante el juez llevó a un varón, pero a la mujer no la había dejado en libertad y tampoco la presentó para ponerla a disposición.

En audiencia celebrada en el Juzgado de control del distrito judicial de Tehuantepec, Oaxaca, en la causa penal 246/2020, se ordenó la inmediata libertad de EML y AML, quienes fueron detenidos en un cateo llevado a cabo en la población de Santiago Laollaga, en el Istmo de Tehuantepec, el martes 25 del año en curso.

La libertad de AML fue otorgada en virtud de que el Ministerio Público que integró la carpeta de investigación 24506/FIST/IXTEPEC/2020 se equivocó en la puesta a disposición de los detenidos pues de hecho, mas no de derecho, la llevó materialmente al juzgado de control citado, siendo trasladada por elementos de la AEI, pero al iniciar la audiencia de control de detención únicamente ingreso a la sala su esposo de nombre EML, lo anterior, porque el Ministerio Público al consignar a los detenidos únicamente y por error consignó al varón de iniciales EML, mas no su esposa.

Esta situación la hizo ver la Jueza de Control, por lo que el Ministerio Público citado pidió un receso y al regresar del mismo hizo del conocimiento al órgano jurisdiccional que esperaba le llevaran al juzgado la boleta de libertad para que se pudiera retirar AML.

Por ello, el abogado defensor, Licenciado Gerardo Francisco López García, presentó una queja vía telefónica, ante la visitaduria de la Fiscalía General del Estado de Oaxaca, por la detención ilegal que estaba sufriendo su defendida AML pues ya había transcurrido con exceso el término de 48 horas que tiene el ministerio público para resolver la situación jurídica de una persona.

En el caso del varón, la defensa se opuso de que se calificara de legal la detención en virtud de que si bien es cierto el juez de control del Distrito Judicial de Juchitán, Oaxaca había dictado una orden de cateo también lo era que el Ministerio Publico consignó la carpeta de investigación al Juez de Control de Tehuantepec, Oaxaca, quien resultaba incompetente, en razón de territorio, pues lo era Juchitán, quien había dictado la orden de cateo y precisamente ese distrito judicial debía conocer de la consignación con detenido.

El Licenciado Gerardo Francisco López García, también alegó en favor de su defendido, que también la detención resultaba inconstitucional pues no cumplía con las formalidades de los artículos 16 de la Constitución y 288 del Código Nacional de Procedimientos Penales, ya que para el legal cumplimiento de una orden de cateo se necesitan varios requisitos, dentro de los que destacan que se tiene que elaborar un acta circunstanciada en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado o en su caso por la autoridad que realiza el cateo, requisitos que no se cumplieron, puesto que el ministerio público en ningún momento elaboró esta acta circunstanciada queriendo sustituir la misma con un Informe Policial Homologado, elaborado por dos elementos de la Agencia Estatal de Investigaciones, haciendo referencia el defensor de los lineamientos de un informe policial homologado, cuyo fundamento los es la Ley General de Seguridad Pública y que en ningún momento esta ley le otorga al Informe Policial Homologado la categoría de acta circunstancial de un cateo.

Por lo que la Jueza de control resolvió en primer lugar que no era competente para conocer de dicha audiencia además de que no se incorporó ningún acta circunstanciada de la ejecución de la orden de cateo, y tomó en cuenta los argumentos del defensor, en el sentido de que si bien es cierto, existe un IPH de los agentes policiacos, sin que se anexara esa acta para dar cumplimiento a lo ordenado en la determinación de cateo, pues desde luego no podía ser tomado en consideración en esa fase procesal, pues el IPH es respecto a hechos que le constan a los policías, hechos que hayan practicado en el momento en que hayan detenido en flagrancia a una persona según el artículo 146 del CNPP y en el caso en concreto, solo se dice que en base a una orden de cateo, pero no hay acta circunstanciada que justifique la detención de las personas dentro del domicilio cateado en sn de la población de Santiago Laollaga .

Por lo que a su juicio decretó que la forma en la que fue detenido el señor EML fue ilegal, pues derivaba de un acto ilícito, de un acto ilegal que no fue emitido por una autoridad competente, para ejercer un acto de molestia en el domicilio del señor EML, por lo que resolvió no decretar de legal la detención de EML, ordenando de inmediato su libertad.